Чернобыль: причины аварии и почему современные версии отличаются от официальной
Здравствуйте, дорогие друзья! С вами , тема сегодняшней статьи звучит следующим образом: Чернобыль: причины аварии. И поговорим мы не о тех, не об официальных версиях, а о тех, которые было принято решение не озвучивать.
Оглавление
Почему вызывает сомнения основная версия аварии?
Ядерная катастрофа апреля 1986 года имела широчайшее освещение в мировых масс-медиа и советской прессе. Все возможные аспекты, связанные с этим печальным событием, казалось бы, детально изучены и все точки над i расставлены окончательно и бесповоротно.
Но как часто случается, история со временем смещает акценты, и тогда открываются в ином свете обстоятельства, раньше казавшиеся несущественными.
Известный алгоритм расследования значимых событий гласит:
поначалу шумиха, за ней следует неразбериха, следом поиск виноватых, а уж затем надо наказать невиновных и наградить непричастных.
Можно посмеяться, если бы не навевала грусть именно такая последовательность действий в ходе разбирательств по итогам аварии на АЭС.
Это не относится к беззаветной самоотдаче всех тех, кто ликвидировал последствия катастрофы. Их мужество, а зачастую и героизм позволили в кратчайшие сроки провести колоссальную работу по локализации очага ядерного заражения. Их подвиг сомнению не подлежит.
Современные версии
С годами большая часть видных атомщиков, один за другим признают, что в официальных выводах о причинах катастрофы были не совсем верно расставлены акценты.
Следует напомнить главную причину аварии: ошибки в действиях оперативной смены, дежурившей на станции. Эта позиция закреплена в актах Правительственной комиссии и последующих официальных документах.
Такие тенденциозные выводы были сделаны под ощутимым давлением авторитетных деятелей науки и производственных тяжеловесов, во спасение престижа советской науки.
Парадокс в том, что спасая честь мундира разработчиков и изготовителей реакторов подобного типа, официальные источники существенно снизили уровень доверия общества утверждениям о безопасности производства атомной энергии в целом.
Кто станет доверять «мирному атому», если его поведение полностью зависит от ошибочных действий или состояния здоровья обслуживающего персонала.
Что можно ожидать от агрегата, оператору которого вдруг стало плохо и от нажатия не той кнопки он взрывается как атомный боезаряд. Но в Чернобыле оператор как раз нажимал ту самую кнопку, которую надо было нажимать, заглушая реактор, как при плановой его остановке, так и в аварийном режиме.
Проект и инструкции предусматривали для таких случаев именно эти действия, которые были зафиксированы имевшимися тогда средствами объективного контроля. Произошло то, чего не должно было случиться. После нажатия нужной кнопки началось не торможение, а разгон ядерного реактора. Вот здесь, похоже, попахивает ошибкой в конструкции.
А можно ли было избежать катастрофы?
Встает вопрос, а можно ли было в таком случае избежать аварии? В ответе на этот вопрос возникают версии неотвратимости взрыва на реакторах подобного типа. Этот проект был полностью отечественной разработкой.
В спешке и погоне за эффективными экономическими показателями, разработчики порой игнорировали мировые наработки в изготовлении и использовании на атомных станциях реакторов водо-водяного типа. Советский реактор такого типа во втором поколении, как выяснилось после катастрофы, имел конструктивные изъяны.
Однако первые такие реакторы, установленные на Ленинградской АЭС, в параметрах заданных экспериментом, имели бы меньшие последствия.
Поскольку в «старых» модификациях реактора было значительно больше радиоактивных осколков, имеющих тенденцию к увеличению по мере эксплуатации. Тем более что на этой станции еще в 1975 году случилась авария по причине, очень похожей на чернобыльскую.
Размах аварии был на уровне местной. Радиоактивный выброс произошел из-за разрыва одного технологического трубопровода. Сама авария и результаты расследования получили грифы секретности.
В итоге келейно изменили регламент запуска энергоблока. А также потребовали повысить производственную дисциплину и внимание на рабочем месте, вместо того, чтобы внести коррективы в конструкцию и в систему управления и защиты ядерной установки.
В этом случае нужно было устранить неточности физического расчета активной зоны, а также поменять загрузку реактора.
Получается, если бы не засекретили доклад Правительственной комиссии, то эксплуатационный персонал и специалисты Министерства энергетики СССР смогли бы произвести изменения в реакторе до чернобыльской катастрофы, а не после трагедии мирового масштаба. Возможно, это помогло бы избежать трагедии мирового масштаба.
Мы часто забываем, что история нужна для того, чтобы не повторять ошибки прошлого в будущем. Очень важно, чтобы до наших потомков доходила только достоверная информация.
На сегодня у меня все, берегите себя. Подписывайтесь на обновления блога, делитесь статьями в социальных сетях, до новых встреч, пока-пока.
Понравилась статья?
Поделись с друзьями в соцсетях:
Привет, Вова! Поздравляю тебя с Днем Защитника Отечества! Этот праздник напрямую к тебе относится, так что поздравляю!!! Мы всегда будем ценить и гордиться вашим мужеством, дорогие наши мужчины! Все вы для нас потенциальные Защитники Отечества!
Спасибо!
Удивляюсь, что в новейшей истории Росии нет пока катастроф такого масштаба, хотя видно, что количество техногенных катастроф возрастает
Вот это очень интересный вопрос, Андрей. Самая крупная техногенная катастрофа на моей памяти — это авария на Саяно-Шушенской ГЭС.
Как считаете, в чем причина: учли опыт Чернобыля?
Думаю, что да. Просто нет уже той гонки атомной промышленности, которая была раньше. Если реактор не даст расчетную мощность, то никого на Калыму не отправят.
Спасибо никогда не слышал о такой версии было интересно почитать вашу статью.
Спасибо, Сергей, но не стоит к этому относиться сильно серьезно — это лишь одна из версий
Володя. привет! У меня соседкой по даче была женщина — жена «Чернобыльца». Ее мужа я, по понятным причинам, так и не увидел. Никогда ничего не рассказывала. Да и участок в престижном месте, ей дали, видимо, как компенсацию за потерю мужа и молчание. В общем все шито-крыто и концы в воду.
Вполне возможно, что так оно и было: чернобыльцам вечный почет и уважение. И льготы всевозможные.
Только вот есть у меня один друг, он афганец, так вот им тоже обещали, что все дороги для героев-афганцев открыты, слава и почет воинам-интернационалистам. А в итоге льгот на поступление в ВУЗ не было, в милицию после боевых действий взять работать отказались. Как так вообще не понятно. Может быть просто нужно было себе локтями разгребать путь, а может и это не помогло бы.
Вот это новость! Я был уверен, что хоть этих ребят не обидели. Я сам чудом в эту мясорубку не попал (Спасибо, Борису Гольдштейну), а однокашников похоронил много.
Ну может не всем так повезло, как моему знакомому.
Прошу прощения, но...!
Вопрос первый: откуда информация, что на ЧАЭС стояли реакторы водо-водяного типа?
Эта станция на несколько лет старше моей «родной» Смоленской. На обеих устанавливали РБМК-1000 (реактор большой мощности канальный), а не ВВЭР (который водо-водяной)!!!
Для справки: водо-водяным он зовется потому, что теплоноситель, замедлитель и отражатель нейтронов — всё вода. Тогда как в РБМК в качестве замедлителя используется графит, а поглотителя — карбид бора!
Вопрос второй: откуда информация «про нажатую несработавшую кнопку», после чего стало только хуже?
То есть речь идет о запуске САОР (система аварийного охлаждения реактора) или СУЗ? Но в тех условиях их как раз и не следовало нажимать, если вкратце. Более подробно можно нарыть в Инете, в том числе про условия эксперимента по ВЫБЕГУ на ЧАЭС.
Вопрос третий... Так в чем же по вашему новый взляд на Чернобыльскую аварию???))) Никаких новых фактов я у Вас не прочел...
Здравствуйте, Алексей!
Спасибо за ваш комментарий, не смотря на его форму, сам по себе он весьма конструктивен.
Сразу скажу, что я не физик-ядерщик и настолько сильно о конструктиве ядерного реактора говорить не готов, но на вопросы постараюсь ответить.
По вопросу № 1:
Действительно, на ЧАЭС стоял РБМК-1000. Если вы заметили, то в статье написано следующее: «В спешке и погоне за эффективными экономическими показателями, разработчики порой игнорировали мировые наработки в изготовлении и использовании на атомных станциях реакторов водо-водяного типа». Игнорировали использование, а не использовали, думаю, что разница понятна. Тем не менее, как раз недавно читал статью на Википедии про аварию на ЧАЭС, есть там такой раздел, называется «Положительный паровой коэффициент реактивности», интересно ваше мнение относительно этого момента. Поделитесь?
По вопросу № 2:
По поводу кнопки — это некая метафора, речь идет о СУЗ, вы правы и как раз о том самом концевом эффекте.
Кнопка системы аварийной защиты А3-5 могла сработать из-за концевого эффекта.
Что касается САОР: отключение системы аварийного охлаждения реактора (САОР) допускалось, при условии проведения необходимых согласований. Система была заблокирована в соответствии с утверждённой программой испытаний, и необходимое разрешение от главного инженера станции было получено. Это не повлияло на развитие аварии: к тому моменту, когда САОР могла бы сработать, активная зона уже была разрушена. Блокировка защиты реактора по сигналу остановки двух турбогенераторов не только допускалась, но, наоборот, предписывалась при разгрузке энергоблока перед его остановкой. А вот следовало или не следовало производить эти манипуляции — это вопрос. Если регламентом это допускалось, то в чем ошибка оператора? А если вы говорите о том, что позже тема была изучена и этого делать не следовало, то возможно вы правы. Думаю, что этот вопрос — вообще тема для дискуссий. Что касается того, откуда взята информация, то из доклада INSAG.
По вопросу № 3:
здесь лично я считаю, что вы придираетесь. Даже из названия статьи такой вывод сделать не получится. Ни о чем новом я не говорил. Речь идет о различиях официальной версии и современных (они, конечно, не то что современные, просто их сейчас обсуждать можно). А то, что вы не узнали никаких новых фактов — это, как говорится,
ваши проблемысвидетельствует о том, что тема вами изучена достаточно хорошо. Но таких как вы не много.